ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ДУАЛИЗМ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В СТАТУСЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ПРИ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: КАЗАХСТАНСКИЙ ОПЫТ И ГЛОБАЛЬНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

В настоящей статье рассматриваются теоретико-правовые и практические аспекты двойственной природы функции государственного обвинителя в уголовном процессе с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан. Анализируются противоречия между надзорной и обвинительной функциями прокурора в судебной стадии, что приводит к процессуальному дисбалансу и снижает эффективность публичного обвинения. В условиях состязательного судопроизводства с участием присяжных заседателей, смешение ролей государственного обвинителя как стороны обвинения и одновременно гаранта законности, подчеркивают авторы, противоречит принципам справедливого правосудия. Особое внимание уделяется соотношению норм Уголовно-процессуального кодекса с положениями

Конституции Республики Казахстан, в частности со статьями 58 и 83. В статье авторы обосновывают необходимость законодательного разграничения понятий «прокурор» и «государственный обвинитель», предложена новая редакция статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. Проведен сравнительно-правовой анализ зарубежных моделей уголовного преследования, в т.ч. в правовых системах Великобритании, США, Германии, Франции, а также постсоветских государств. Сделан вывод о необходимости институциональной реформы, направленной на обеспечение объективности и равноправия сторон в суде присяжных.